7月26日，紅星新聞?dòng)浾邚某啥嘉浜顓^(qū)法院獲悉，近日，該院法官前往轄區(qū)內(nèi)某小區(qū)，巡回開庭審理了一起飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛案件。最終，原告殷女士獲賠3000元，并撤回訴訟。
2021年10月27日下午18時(shí)，殷女士飼養(yǎng)的蝴蝶犬與文女士飼養(yǎng)的拉布拉多犬在小區(qū)某單元出口處發(fā)生撕咬，在撕咬過程中，由于體型懸殊，蝴蝶犬受傷，送醫(yī)治療后產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)3000余元。之后，殷女士向文女士索要醫(yī)療費(fèi)未果，一氣之下，她將對(duì)方訴至法院，要求文女士賠償醫(yī)療費(fèi)及律師代理費(fèi)共計(jì)8000余元。
開庭當(dāng)日，武侯法院晉陽法庭審判團(tuán)隊(duì)與當(dāng)事人等一同前往案發(fā)地，由于事發(fā)地處于監(jiān)控背面，因此未能拍到事發(fā)時(shí)的情況，現(xiàn)場(chǎng)，犬主人對(duì)案發(fā)時(shí)兩條犬只的行徑路線進(jìn)行指引，據(jù)現(xiàn)場(chǎng)目擊者陳述，事發(fā)時(shí)，蝴蝶犬并未拴狗繩，由另一樓棟處奔襲至事發(fā)樓棟出口處，遇到拉布拉多犬后遭到撕咬。
在審理過程中，各方圍繞事發(fā)經(jīng)過、損失發(fā)表觀點(diǎn)，原告殷女士認(rèn)為，拉布拉多犬主人文女士未能及時(shí)牽制寵物致使本案事故發(fā)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，而文女士則辯稱，蝴蝶犬在事發(fā)時(shí)并未拴繩，故殷女士也應(yīng)對(duì)損害后果承擔(dān)部分責(zé)任。
庭審結(jié)束后，法官就飼養(yǎng)犬類，尤其是大型犬的危險(xiǎn)性向被告進(jìn)行了釋明，建議當(dāng)事雙方就賠償金額進(jìn)行協(xié)商，經(jīng)協(xié)商，殷女士同意接受3000元的賠償方案，文女士當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行了支付。
▲調(diào)解現(xiàn)場(chǎng)法官提醒：
隨著居民生活水平的提升，養(yǎng)寵成為日益新興的生活方式之一，因飼養(yǎng)動(dòng)物引發(fā)的糾紛也頻繁發(fā)生。2017年至今，武侯法院共受理此類案件17件，致害動(dòng)物以飼養(yǎng)的犬、貓為主，其中又以犬傷人為主（14件為寵物狗致害，3件為寵物貓致害），夏季（7-10月）為寵物傷人案件多發(fā)月份，而“遛狗不拴繩”、未對(duì)動(dòng)物采取安全措施等不文明飼養(yǎng)行為成主要致害原因。
為避免所飼養(yǎng)動(dòng)物攻擊他人或犬吠造成噪音污染，武侯法院建議：
1。飼養(yǎng)人務(wù)必嚴(yán)格遵守相關(guān)管理規(guī)定，按要求完成登記、強(qiáng)制免疫、年檢、注射疫苗等；
2。攜犬出戶時(shí)應(yīng)將犬裝入籠袋或由完全民事行為能力人使用繩索牽引，并應(yīng)盡到高度注意義務(wù)，注意避讓行人，及時(shí)制止犬吠或犬只攻擊他人；
3。養(yǎng)寵量力而行，年老體弱者不飼養(yǎng)體型較大的寵物，以免危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)力不能制；
4。提高自身防范意識(shí)，切莫挑逗寵物，并保護(hù)孩童遠(yuǎn)離可能侵害安全的寵物；
5。如遇長(zhǎng)期流浪動(dòng)物，建議及時(shí)向城市管理執(zhí)法部門或者收養(yǎng)流浪動(dòng)物的公益組織報(bào)告。
紅星新聞?dòng)浾?nbsp;章玲
