一審判學校承擔70%責任
在一審判決中，法院認為，本案事發(fā)時，小劉年滿15周歲，系限制民事行為能力人。根據(jù)《民法典》規(guī)定：“限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔侵權責任。”因此，小劉在校期間，弘博學校應當履行對學生的管理、教育、保護的義務。根據(jù)各方陳述，小劉是在挖地時被濺起的硬物戳眼，導致右眼受傷。該挖地活動不屬于任何課堂內(nèi)容，且應為班級種植委員負責的活動。
法院認為，學校為班級和寢室設置菜地、讓學生參與種菜的初衷值得提倡，但之所以設立種植委員職務，正是因為對于極少參與耕種，又未經(jīng)特別培訓和安全教育的普通學生而言，耕種活動存在一定風險，故需要選擇專門的學生在接受相關教育后完成該項活動，以最大程度規(guī)避風險。而小劉受傷當天，在無教師在場的情況下，應種植委員的請求挖地，導致自身受傷，學校對學生的安全事項確存在管理上的疏漏。
小劉受傷后，其班主任李老師未仔細查看傷情，僅聽信未成年人對自己傷情的描述，未第一時間帶領他前往醫(yī)院進行專業(yè)治療，導致最終出現(xiàn)右眼球摘除的嚴重后果，學校在一定程度上也貽誤了治療時機。因此，學校未完全盡到教育、管理職責。因小劉學籍與愛華學院無關，法院酌定弘博學校承擔70%的侵權責任。法院認定，小劉的各項損失費用合計39萬余元，由學校承擔70%。由于學校投保有校方責任保險，因此保險公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。
▲病情證明書二審改判：
學校未盡教育、管理職責，承擔全部責任
一審宣判后，小劉家屬認為，他們不應承擔30%的責任，且傷及眼睛會帶來終身隱患，因此在一審之后提起了上訴。
8月4日，紅星新聞記者從小劉家屬處獲悉，該案二審于近日宣判。在判決書中，紅星新聞記者看到，本案的爭議焦點是弘博學校是否盡到了教育、管理職責。
法院認為，首先，挖地種植活動需要一定專業(yè)性，對于勞動經(jīng)驗相對不足的未成年人而言，存在較高的安全隱患。弘博學校安排學生從事該課外活動，應負有更謹慎的注意義務，應當預見或意識到可能給學生帶來人身損害風險，并應采取積極有效的安全保障措施。
而小劉在無教師在場的情況下，應種植委員請求挖地受傷，存在活動管理及人員管理上的疏漏，“學校具有過錯。”其次，事發(fā)后，由于學校實行封閉管理，學生在學校遭遇人身損害危險后能夠求助的人只有老師。小劉受傷時為15周歲，且受傷部位為眼睛，在向老師反映后，學校都應引起重視，積極帶他檢查治療并告知家長。班主任未第一時間帶他前往醫(yī)院治療，且在當晚學生稱“還是有點痛，像飛蛾進去一樣”后，也未采取措施、告知家長，一定程度上貽誤了治療時機，導致眼球最終被摘除，因此，學校存在過錯。
最后，小劉是在從事學校安排的活動中受傷，作為未成年人，他無法預見挖地種植活動的安全風險，也無證據(jù)證明他存在不當操作等行為，他在受傷后積極向老師反映情況，自身不存在過錯，綜上，法院認為，學校未盡到教育、管理職責，最終改判弘博學校承擔全部責任。
據(jù)悉，該判決為終審判決。
▲判決書紅星新聞記者 章玲
