2020年9月27日下午，在四川省弘博中等專業(yè)學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱：弘博學(xué)校）就讀的小劉在學(xué)校農(nóng)場(chǎng)鋤地時(shí)，不慎被異物傷及右眼，并最終導(dǎo)致失明。司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見顯示，小劉傷殘等級(jí)為七級(jí)。（點(diǎn)擊查看紅星新聞此前報(bào)道：“16歲少年學(xué)校鋤地致右眼失明”案一審宣判：校方未完全盡責(zé)，擔(dān)責(zé)70%）
家長(zhǎng)李女士認(rèn)為，校方未第一時(shí)間將兒子送至正規(guī)醫(yī)院進(jìn)行救治，僅到診所購(gòu)買眼藥水進(jìn)行簡(jiǎn)單處理，這直接導(dǎo)致兒子的傷情進(jìn)一步惡化，最終導(dǎo)致失明。由于就賠償事宜，李女士與校方未達(dá)成一致，因此把弘博學(xué)校告上法庭，提出54萬(wàn)余元的賠償。
一審中，法院認(rèn)為，學(xué)校在一定程度上貽誤了治療時(shí)機(jī)，未完全盡到教育、管理職責(zé)，因此承擔(dān)70%的侵權(quán)責(zé)任。但小劉家屬認(rèn)為，自己不應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，且傷及眼睛會(huì)帶來(lái)終身隱患，因此在一審之后提起上訴。
近日，該案二審宣判。法院認(rèn)為，小劉作為未成年人，無(wú)法預(yù)見挖地的安全風(fēng)險(xiǎn)，也無(wú)證據(jù)證明他存在不當(dāng)操作。法院認(rèn)為學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)，最終改判學(xué)校承擔(dān)100%的責(zé)任。據(jù)悉，該判決為終審判決。
少年校內(nèi)鋤地致右眼失明，家長(zhǎng)起訴索賠54萬(wàn)余元
弘博學(xué)校為一所職業(yè)教育學(xué)校，事發(fā)時(shí)，小劉為該校高中一年級(jí)學(xué)生。2020年9月27日下午，小劉和班級(jí)種植委員等在校內(nèi)菜園翻地時(shí)，被濺起的石子傷到了右眼。小劉稱，當(dāng)時(shí)只感覺痛了一下，并未特別不舒服，直到當(dāng)天晚上才明顯感到不舒服。隨后，他將這一情況告訴了班主任李老師，老師帶他到學(xué)校門口的診所買了眼藥水。
不過，眼藥水并未緩解傷情。小劉第二天起床后就發(fā)現(xiàn)眼前“一片白，看不見了”。之后，在同學(xué)陪同下，小劉先后到雙流區(qū)人民醫(yī)院和四川大學(xué)華西醫(yī)院就診，但最終未阻止不幸的發(fā)生，小劉右眼失明了。
▲小劉右眼失明2021年4月，家長(zhǎng)帶小劉前往司法鑒定中心進(jìn)行傷殘鑒定。據(jù)四川鼎誠(chéng)司法鑒定中心出具的鑒定意見顯示：小劉的傷殘等級(jí)為七級(jí)。家長(zhǎng)認(rèn)為，如果校方在第一時(shí)間就帶孩子到正規(guī)醫(yī)院進(jìn)行救治，取出異物，也不至于失明。她認(rèn)為，校方存在不當(dāng)責(zé)任。
▲鑒定意見
由于未和校方就相關(guān)責(zé)任及賠償事宜達(dá)成一致。2021年5月，李女士將弘博學(xué)校告上法庭，提出了54萬(wàn)余元的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，同時(shí)要求保險(xiǎn)公司在限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
紅星新聞?dòng)浾咴月犃嗽摪敢粚彛诘谝淮伍_庭中，原告小劉及家長(zhǎng)起訴的被告為四川愛華學(xué)院，后經(jīng)查明，小劉學(xué)籍實(shí)際所在學(xué)校為弘博學(xué)校。記者了解到，四川愛華學(xué)院與弘博學(xué)校由同一投資機(jī)構(gòu)興辦，且共用場(chǎng)地。后來(lái)，原告追加了弘博學(xué)校及保險(xiǎn)公司同為被告。
