四川法治報(bào)-法治四川新聞客戶端記者 曾昌文 實(shí)習(xí)生 廖安泰
工人在施工作業(yè)中被醉駕司機(jī)撞上，帶領(lǐng)工人施工的負(fù)責(zé)人該不該在這起交通事故中承擔(dān)賠償責(zé)任？將公司資質(zhì)“借給”施工負(fù)責(zé)人的廣告公司該不該承擔(dān)賠償責(zé)任？近日，成都市新津區(qū)法院審理了這起因飲酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)而引起的交通事故責(zé)任糾紛，最終判決由肇事司機(jī)承擔(dān)主要責(zé)任，廣告公司承擔(dān)次要責(zé)任。
凌晨施工 工人被醉駕司機(jī)撞上
2021年4月，成都市新津區(qū)某局與四川某廣告?zhèn)髅焦荆ㄏ路Q廣告公司）簽訂一份服務(wù)合同。合同簽訂后，由鐘某康負(fù)責(zé)組織工人進(jìn)行施工，鐘某康安排楊某榮聯(lián)系工人。楊某榮根據(jù)鐘某康的授意，聯(lián)系了祝某、趙某、李某等7名工人，在鐘某康的帶領(lǐng)下于2021年8月4日21時(shí)開(kāi)始對(duì)新津區(qū)五津西路的隔離欄及花箱進(jìn)行更換。8月5日凌晨4時(shí)，余某峻飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)撞上了正在修復(fù)隔離欄及花箱的項(xiàng)目施工人員趙某、祝某、李某。事故造成趙某當(dāng)場(chǎng)死亡，祝某九級(jí)傷殘。交警部門(mén)出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定，余某峻承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，廣告公司承擔(dān)次要責(zé)任，趙某無(wú)責(zé)任。廣告公司法定代表人余某對(duì)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》有異議，遂向成都市公安局交通管理局提出復(fù)核申請(qǐng)，但被予以維持原道路交通事故認(rèn)定。據(jù)了解，余某是鐘某康的侄兒媳婦。2021年4月，鐘某康借廣告公司名義對(duì)隔離欄項(xiàng)目進(jìn)行了投標(biāo)，廣告公司中標(biāo)后，由鐘某康負(fù)責(zé)施工。
死者趙某家屬認(rèn)為趙某在提供勞務(wù)中死亡，廣告公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任，且廣告公司將該項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給了無(wú)施工資質(zhì)、不具備安全生產(chǎn)條件的鐘某康，鐘某康應(yīng)當(dāng)與廣告公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在多次與肇事司機(jī)余某峻及其保險(xiǎn)公司、鐘某康、廣告公司協(xié)商賠償責(zé)任被拒后，趙某家屬將前述單位及個(gè)人全部訴至法院。
爭(zhēng)議焦點(diǎn) 廣告公司有無(wú)責(zé)任
余某峻投保的保險(xiǎn)公司對(duì)事故發(fā)生及責(zé)任劃分沒(méi)有異議，認(rèn)可交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，但余某峻系醉酒后駕駛車(chē)輛，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，即使在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)了賠償責(zé)任，也有權(quán)進(jìn)行追償。
鐘某康則對(duì)責(zé)任劃分有異議，鐘某康認(rèn)為項(xiàng)目實(shí)際管理人是楊某榮，廣告公司不是適格主體，楊某榮才是應(yīng)當(dāng)對(duì)祝某承擔(dān)損害后果的雇主。
廣告公司同樣對(duì)責(zé)任劃分有異議，認(rèn)為公司與鐘某康之間是承攬關(guān)系，公司僅將資質(zhì)借給其進(jìn)行投標(biāo)，楊某榮是鐘某康通知前往現(xiàn)場(chǎng)施工，并且現(xiàn)場(chǎng)是由楊某榮進(jìn)行帶班、管理，所以楊某榮和鐘某康是雇傭關(guān)系，趙某是楊某榮通知來(lái)工作，所以與楊某榮是雇傭關(guān)系。廣告公司同時(shí)表示，愿意在楊某榮承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
楊某榮則認(rèn)為其與鐘某康是雇傭關(guān)系，且其長(zhǎng)期在鐘某康的公司工作。鐘某康在接到廣告公司的工程后，就通知了楊某榮聯(lián)系工人施工。楊某榮在工程中僅僅是一個(gè)聯(lián)系人，代鐘某康向工人發(fā)放工資，所以楊某榮不認(rèn)為其與趙某是雇傭關(guān)系。
法院判決 廣告公司承擔(dān)20%賠償責(zé)任
法院審理認(rèn)為，根據(jù)鐘某康在交警隊(duì)的陳述，本次交通事故現(xiàn)場(chǎng)隔離欄、花箱修復(fù)更換工程的施工單位是廣告公司，鐘某康帶領(lǐng)工人進(jìn)行施工，是履行職務(wù)的行為，所以本次事故的民事賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由廣告公司承擔(dān)。且鐘某康在陳述中多次表示楊某榮是自己的工人，因此楊某榮與鐘某康是雇傭關(guān)系。在交通事故中，監(jiān)控畫(huà)面顯示有工人將反光錐形桶放置在二輪車(chē)尾部，不能對(duì)來(lái)車(chē)起到警示的作用，廣告公司在道路上進(jìn)行施工作業(yè)未按照規(guī)定設(shè)置防范的安全警示標(biāo)志和安全防護(hù)措施，且將施工的非機(jī)動(dòng)車(chē)停放在機(jī)動(dòng)車(chē)道，違反了《道路交通安全法》第三十五條第一款的規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。因余某峻系醉酒后駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故，對(duì)保險(xiǎn)公司的抗辯理由予以支持。
因余某峻已和趙某家屬在新津道路交通事故人民調(diào)解委員會(huì)達(dá)成調(diào)解協(xié)議并完成了履行，新津區(qū)法院確認(rèn)以調(diào)解協(xié)議確定的賠償標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，確認(rèn)了趙某的死亡賠償費(fèi)用共832320元。扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額18萬(wàn)元后，由余某峻承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，由廣告公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，鐘某康墊付的3萬(wàn)元在總額中予以扣減。最終，新津區(qū)法院判決廣告公司在判決生效后10日內(nèi)支付祝某交通事故賠償款100464元。
廣告公司不服一審判決，認(rèn)為鐘某康帶領(lǐng)工人施工的行為不滿足職務(wù)行為的職權(quán)性、時(shí)空性、身份性、目的標(biāo)準(zhǔn)四大特點(diǎn)，所以鐘某康的行為不是職務(wù)行為，且《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》遺漏案涉事故責(zé)任方楊某榮，不應(yīng)當(dāng)采信事故認(rèn)定書(shū)，故上訴至成都中院。
二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，廣告公司是機(jī)動(dòng)車(chē)隔離欄及花箱項(xiàng)目服務(wù)合同中約定提供服務(wù)并收取費(fèi)用的相對(duì)方，且廣告公司補(bǔ)充提交的證據(jù)形成時(shí)間在公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)之后；而鐘某康的陳述前后不一致，依據(jù)鐘某康在公安交警部門(mén)陳述，其與廣告公司法定代表人存在利害關(guān)系。因本案涉及被侵權(quán)人利益，在無(wú)客觀證據(jù)印證下，僅憑鐘某康和廣告公司的陳述不能改變一審認(rèn)定的責(zé)任承擔(dān)主體，遂作出駁回上訴，維持原判的判決。
