↑事發(fā)后，現(xiàn)場拉起了警戒線最新進(jìn)展：
家屬起訴物業(yè)索賠97萬
法院已開庭審理，休庭調(diào)解暫無果
協(xié)商無果，萱萱的父母向法院提起訴訟。10月25日，萱萱父母訴成都忠信物業(yè)管理有限公司及內(nèi)江分公司的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，在內(nèi)江市東興區(qū)人民法院公開開庭審理，物業(yè)方是否盡到管理責(zé)任、是否存在過錯、是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，成為本案爭議的焦點。
萱萱父母方稱，事發(fā)時，進(jìn)出樓頂屋面的通道有門，但沒有上鎖，他人可自由進(jìn)出，排風(fēng)管沒有安裝任何阻止人員接近的防護(hù)措施，排風(fēng)管旁還堆放有坐便器、瓷磚等雜物，讓未成年人容易爬上去，排風(fēng)管的玻璃纖維板也因年久易碎，喪失了安全防護(hù)作用，存在重大安全隱患。為此，他們認(rèn)為，排風(fēng)管屬共有設(shè)施，物業(yè)對共有部分負(fù)有管理義務(wù)，但涉事物業(yè)公司在物業(yè)管理期間，任由他人自由進(jìn)出樓頂屋面，沒有對排風(fēng)管安裝防護(hù)網(wǎng)，沒有對陳舊的排風(fēng)管玻璃纖維板予以更換、修繕和加固，沒有盡到安全防范警示義務(wù)，存在重大過錯。
據(jù)此，他們認(rèn)為物業(yè)方的過錯直接導(dǎo)致萱萱死亡，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，并請求法院判決成都忠信物業(yè)管理有限公司賠償97.6萬余元。
↑事發(fā)后，現(xiàn)場排風(fēng)口安裝了防護(hù)欄但成都忠信物業(yè)管理有限公司及內(nèi)江分公司認(rèn)為，他們并非適格主體，只是物業(yè)服務(wù)公司，案涉的排風(fēng)管所有者為小區(qū)全體業(yè)主，建造者為開發(fā)商。同時，根據(jù)物業(yè)服務(wù)合同約定，物業(yè)已將小區(qū)的消防維護(hù)專項服務(wù)事項轉(zhuǎn)委托給了專業(yè)性服務(wù)企業(yè)。此外，物業(yè)盡到了必要的物業(yè)管理職責(zé)，在進(jìn)入小區(qū)前已查驗小區(qū)建設(shè)工程消防驗收意見書，確認(rèn)小區(qū)的消防系統(tǒng)合格；被選聘為物業(yè)服務(wù)單位后，將消防維護(hù)分包給第三方企業(yè)進(jìn)行維保，維保記錄可看到并不存在安全隱患。案涉消防管網(wǎng)位于頂樓偏僻處，天臺房門按照消防安全規(guī)定不能鎖閉，事故現(xiàn)場也張貼有必要的提示警示牌，盡到了必要的管理警示義務(wù)。
在法庭上，物業(yè)方還認(rèn)為，將案涉專項消防安全事務(wù)轉(zhuǎn)委托給第三方公司，經(jīng)過了業(yè)委會同意，應(yīng)由第三方承擔(dān)責(zé)任。此外，排風(fēng)管旁所堆放的坐便器、瓷磚等物并非雜物，屬相關(guān)業(yè)主的私有財產(chǎn)，并非生活垃圾，物業(yè)無權(quán)處分。但物業(yè)稱，已多次提醒相關(guān)權(quán)利人清理相關(guān)物品，并對可視為垃圾的雜物進(jìn)行了定期處理。
成都忠信物業(yè)管理有限公司內(nèi)江分公司在庭審中還表示，萱萱只有7歲，屬無民事行為能力人，無判斷能力和自我保護(hù)能力，其外出玩耍期間監(jiān)護(hù)人應(yīng)充分履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。但公司認(rèn)為，因為監(jiān)護(hù)人怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，任由萱萱自行玩耍，爬到頂樓排風(fēng)管道發(fā)生事故，監(jiān)護(hù)人存在重大過錯，應(yīng)承擔(dān)主要的民事責(zé)任。
庭審后，因雙方同意調(diào)解，法院休庭組織調(diào)解。11月2日，萱萱舅舅表示，調(diào)解還在進(jìn)行，暫無結(jié)果。
紅星新聞記者 姚永忠
