二審判決
業(yè)主言論尚不足以貶損商譽(yù)和降低社會(huì)評(píng)價(jià)
一審判決后，某盛公司向成都中院提起上訴。
成都中院二審審理認(rèn)為，認(rèn)定是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人主觀過錯(cuò)、信息發(fā)布是否具有侮辱、誹謗的內(nèi)容、社會(huì)公眾知悉程度以及受害人社會(huì)評(píng)價(jià)是否降低等要件予以綜合評(píng)判。根據(jù)一審查明事實(shí)，劉某娟在業(yè)主群以肯定的語氣發(fā)布“百某城已經(jīng)破產(chǎn)了”等相關(guān)內(nèi)容，在其沒有充分事實(shí)依據(jù)的情況下，確系言論不當(dāng)。但綜合劉某娟行為持續(xù)的時(shí)間、影響的范圍等因素，其言論尚不足以達(dá)到使某盛公司商譽(yù)貶損和社會(huì)評(píng)價(jià)降低的標(biāo)準(zhǔn)，某盛公司上訴理由不能成立。而雙方上訴中爭(zhēng)議的商品房買賣合同是否按約履行問題，不屬于本案審理范圍。
最終，成都中院二審作出了“駁回上訴，維持原判”的判決。
●法官說法
開發(fā)企業(yè)對(duì)業(yè)主監(jiān)督負(fù)有一定容忍義務(wù)
該案一審主審法官表示，本糾紛是因業(yè)主對(duì)涉案項(xiàng)目開發(fā)商延期交付房屋不滿及擔(dān)心其所購(gòu)買的房屋不能交付而引發(fā)，雖然被告在維權(quán)過程中存在在個(gè)人社交賬戶上發(fā)布視頻、在業(yè)主群里發(fā)布開發(fā)商已經(jīng)破產(chǎn)等不當(dāng)言論和行為，但系對(duì)開發(fā)企業(yè)不能交房或不能按期交房的擔(dān)憂，并無貶低、詆毀原告名譽(yù)的故意。作為涉案項(xiàng)目業(yè)主，被告在接受商品房和服務(wù)過程中享有知情權(quán)及監(jiān)督、批評(píng)和建議等權(quán)利，開發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)負(fù)有一定容忍義務(wù)，不應(yīng)對(duì)業(yè)主的行為過度苛責(zé)。
從糾紛主體的法律關(guān)系看，業(yè)主與開發(fā)企業(yè)之間的法律關(guān)系是基于雙方簽訂的商品房預(yù)售合同而確立的，業(yè)主基于該合同享有廣泛權(quán)利，其中包括對(duì)房屋按期交付的監(jiān)督、批評(píng)、建議等權(quán)利。從該案被告的行為認(rèn)定看，在認(rèn)定被告的行為是否侵犯原告名譽(yù)權(quán)時(shí)，本案并非單純以被告言論的字面含義進(jìn)行判斷，而是結(jié)合被告作為購(gòu)房業(yè)主的身份、文化程度、言語之間的邏輯聯(lián)系等綜合認(rèn)定其所要表達(dá)的真實(shí)含義；從被告行為的影響范圍看，應(yīng)當(dāng)綜合考量被告發(fā)表言論的場(chǎng)所、所輻射人群、持續(xù)時(shí)間等作出評(píng)判。
