庭審焦點：
物業是否盡到管理責任？
家屬索賠97萬，物業稱盡到必要管理職責
事發后，萱萱的父母委托了律師處理此事，代理律師趙某表示，他們主張物業承擔此事的全部責任。但小區物業的彭女士表示，物業盡到了管理責任，并建議家屬走司法途徑。
協商無果后，萱萱的父母向法院提起訴訟。10月25日，該案在內江市東興區人民法院開庭審理，物業方是否盡到管理責任、是否存在過錯、是否應承擔賠償責任，成為本案爭議焦點。
萱萱父母方稱，事發時，進出樓頂屋面的通道有門，但沒有上鎖，他人可自由進出，排風管沒有安裝任何阻止人員接近的防護措施，排風管旁還堆放有坐便器、瓷磚等雜物，讓未成年人容易爬上去，排風管的玻璃纖維板也因年久易碎，喪失了安全防護作用，存在重大安全隱患。為此，他們認為，排風管屬共有設施，物業對共有部分負有管理義務，但涉事物業公司在物業管理期間，任由他人自由進出樓頂屋面，沒有對排風管安裝防護網，沒有對陳舊的排風管玻璃纖維板予以更換、修繕和加固，沒有盡到安全防范警示義務，存在重大過錯。
據此，他們認為物業方的過錯直接導致萱萱死亡，應承擔全部責任，并請求法院判決成都忠信物業管理有限公司賠償97.6萬余元。
但成都忠信物業管理有限公司及內江分公司認為，他們并非適格主體，只是物業服務公司，案涉的排風管所有者為小區全體業主，建造者為開發商。同時，根據物業服務合同約定，物業已將小區的消防維護專項服務事項轉委托給了專業性服務企業。此外，物業盡到了必要的物業管理職責，在進入小區前已查驗小區建設工程消防驗收意見書，確認小區的消防系統合格；被選聘為物業服務單位后，將消防維護分包給第三方企業進行維保，維保記錄可看到并不存在安全隱患。案涉消防管網位于頂樓偏僻處，天臺房門按照消防安全規定不能鎖閉，事故現場也張貼有必要的提示警示牌，盡到了必要的管理警示義務。
在法庭上，物業方還認為，將案涉專項消防安全事務轉委托給第三方公司，經過了業委會同意，應由第三方承擔責任。此外，排風管旁所堆放的坐便器、瓷磚等物并非雜物，屬相關業主的私有財產，并非生活垃圾，物業無權處分。但物業稱，已多次提醒相關權利人清理相關物品，并對可視為垃圾的雜物進行了定期處理。
成都忠信物業管理有限公司內江分公司在庭審中還表示，萱萱只有7歲，屬無民事行為能力人，無判斷能力和自我保護能力，其外出玩耍期間監護人應充分履行監護職責。但公司認為，因為監護人怠于履行監護職責，任由萱萱自行玩耍，爬到頂樓排風管道發生事故，監護人存在重大過錯，應承擔主要的民事責任。
↑事發后，排風管與排風道相接的墻體上安裝了防護欄法院判決：
監護人未盡到監護職責擔責七成
物業管理上存過錯擔責三成
第一次庭審結束后，法院休庭組織雙方調解，但未果。
12月12日，內江市東興區人民法院復庭。法院審理后認定，8月4日，萱萱是在玩耍過程中爬上頂樓排風管，因排風管玻纖板破碎，致其從排風管墜落，后在負二樓排風道內被找到，但經搶救無效不幸死亡。
法院認為，根據《民法典》等相關規定，萱萱系無民事行為能力人，其父母系萱萱的法定監護人，具有保護萱萱人身權利、財產權利以及其他合法權益的法定義務。案發時，萱萱已年滿7周歲，對風險具有一定認知能力，在排風管旁墻面張貼有“危險”“禁止攀爬”字樣的情況下，仍爬上排風管道，其自身存在過錯。萱萱屬無民事行為能力人，缺乏自我保護能力，其外出期間，監護人應充分履行監護責任，但監護人未盡到監護職責，存在重大過錯，應承擔主要責任。
此外，成都忠信物業管理有限公司內江分公司系小區物業管理公司，對小區內公共區域及物業設施、設備具有管理的職責。事發房屋系高層建筑，樓頂平臺系公共區域，屬重要的消防通道和安全出口，物業對樓頂平臺不予封閉符合消防法規，并無不當。房屋樓頂平臺雖符合建筑設計規范，但因消防需要不能封閉，導致小區人員均可自由到達樓頂平臺，而存在潛在安全隱患。此外，涉事的消防排風管系玻纖板制作，承受力較差，且直接長期暴露在室外，存在老化現象，具有潛在安全隱患。物業公司雖在排風管旁墻面張貼有“危險”“禁止攀爬”字樣標語，但這不足以排除安全隱患，且沒有采取安裝鐵絲網、護欄等相應的安全保障措施將通風管與其他公共區域隔離，消除安全隱患，也沒有加強日常巡查工作，放任危險存在，未及時發現和消除安全隱患，物業在管理上存在過錯，該過錯行為與萱萱墜亡之間具有一定的因果關系，應承擔次要的賠償責任。
據此，結合查明的事實、法人及其分支機構的相關規定等，法院酌情認定萱萱父母承擔70%的責任，成都忠信物業管理有限公司承擔30%的責任，并在確定萱萱死亡產生的損失合計90.8萬余元后，作出一審判決：成都忠信物業管理有限公司賠償萱萱父母喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金、交通費等27.2萬余元，扣除已支付的2.8萬元，還應支付24.4萬余元。
紅星新聞記者 姚永忠
