記者 張庭銘蔣京洲
3月7日下午，十四屆全國人大一次會議在北京人民大會堂舉行第二次全體會議，最高人民法院院長周強向大會作最高人民法院工作報告。記者從最高人民法院微博獲悉，在最高人民法院工作報告中提到了一些“四川元素” ，如青花椒案、四川等地法務(wù)區(qū)建設(shè)、“掃碼點餐”違法收集個人信息案等。
其中，青花椒案是繼2022年入選最高法工作報告后，今年再度入選最高法工作報告。
報告原文
制止“傍名牌”、“搭便車”，對“青花椒”、“金銀花”等“碰瓷式維權(quán)”說不。
青花椒案
2021年底，一場“青花椒”商標系列侵權(quán)案件引爆網(wǎng)絡(luò)。四川成都、廣安等地的數(shù)十家餐館突然被一家遠在上海的餐飲企業(yè)以商標侵權(quán)為由告上法庭，原因竟是他們的店招里有“青花椒”三個字。
不僅被要求撤換店招，還面臨數(shù)萬元的索賠，“從天而降”的官司讓一眾餐飲店家飽受困擾。他們的遭遇在媒體的關(guān)注、司法部門的判決下迎來轉(zhuǎn)折。
社會有關(guān)注，司法有回應(yīng)。2022年1月12日，四川高院發(fā)布消息稱，將于1月13日二審開庭審理溫江五阿婆青花椒魚火鍋店與上海萬翠堂公司侵害商標權(quán)糾紛一案。1月13日和17日，四川高院先后就兩起“青花椒”商標侵權(quán)案進行二審公開審理，撤銷一審判決，駁回萬翠堂公司的全部訴訟請求。四川高院的判決書這樣寫道：萬翠堂公司雖然注冊取得涉案商標，但涉案商標的弱顯著性特點決定了其保護范圍不宜過寬，否則會妨礙其他市場主體的正當(dāng)使用，影響公平競爭的市場秩序。
回顧整個事件，從商標維權(quán)侵權(quán)界限，到中小企業(yè)權(quán)益保護，再到媒體輿論引導(dǎo)作用，四川“青花椒案”在多個方面都極具典型性。
報告原文
支持南京法治園區(qū)和吉林、福建、四川等地法務(wù)區(qū)建設(shè)。
天府中央法務(wù)區(qū)
2022年1月18日，“中國改革2021年度案例”最終名單發(fā)布。其中，“四川用改革思維和創(chuàng)新辦法建設(shè)天府中央法務(wù)區(qū)”被推薦為“中國改革2021年度特別案例”，也是全國唯一一個省級特別案例。
天府中央法務(wù)區(qū)于2021年2月5日正式啟動運行，是全國首個省級層面主導(dǎo)建設(shè)的現(xiàn)代法務(wù)集聚區(qū)。作為一個全新概念，四川的率先舉旗引發(fā)了創(chuàng)新示范效應(yīng)。天府中央法務(wù)區(qū)創(chuàng)立后，全國各地紛紛前來考察學(xué)習(xí)交流。據(jù)不完全統(tǒng)計，包括福建、上海、吉林等地都分別啟動了中央法務(wù)區(qū)的建設(shè)。
在傳統(tǒng)的商業(yè)邏輯中，一般是先有商業(yè)的聚集，產(chǎn)生對法律服務(wù)的需求，后才有法務(wù)資源的集聚。而天府中央法務(wù)區(qū)的建設(shè)與商務(wù)區(qū)是協(xié)同共進的、相輔相成的。
簡單地說，就是法務(wù)區(qū)和商務(wù)區(qū)融合發(fā)展。一方面吸引總部項目在天府總部商務(wù)區(qū)落地，另一方面在法務(wù)區(qū)布局涉法務(wù)服務(wù)機構(gòu)。然后，通過良好的法治營商環(huán)境，吸引更多商業(yè)機構(gòu)、商業(yè)活動落地從而再加快商務(wù)區(qū)建設(shè)。這是一個非常創(chuàng)新的理念，也為其他地方法務(wù)區(qū)建設(shè)特別是新區(qū)建設(shè)提供了參考。
報告原文
出臺人臉識別司法解釋，審理可視門鈴侵害鄰里隱私、掃碼點餐侵犯個人信息、社交軟件私自收集用戶信息等案件，為隱私權(quán)和個人信息保護構(gòu)筑“防火墻”。
“掃碼點餐”違法收集個人信息案
據(jù)省法院相關(guān)負責(zé)人介紹，德陽強制掃碼點餐構(gòu)成隱私侵權(quán)案是四川判決的首例掃碼點餐侵權(quán)案件，曾入選最高法典型案例 。
德陽市民羅某到該市市區(qū)某火鍋店就餐，火鍋店服務(wù)員告知：必須“關(guān)注”火鍋店的微信公眾號才能點餐，否則無法提供服務(wù)。羅某提出用紙質(zhì)菜單點餐，被服務(wù)員拒絕。
為使服務(wù)繼續(xù)，服務(wù)員未經(jīng)同意使用羅某手機關(guān)注了該餐廳的微信公眾號操作點餐。按照火鍋店要求，顧客需要用微信關(guān)注其公眾號，并授權(quán)自己的微信頭像、昵稱、地區(qū)和性別信息，才能點餐。
羅某認為，該火鍋店收集個人信息，此行為既不合法、也不正當(dāng)、更無必要，侵犯了原告?zhèn)€人信息，故訴至德陽市旌陽區(qū)法院。羅某要求：火鍋店刪除個人信息，賠禮道歉。該火鍋店認為：微信頭像、昵稱、地區(qū)和性別屬于網(wǎng)絡(luò)化名，沒有侵害個人信息的風(fēng)險。
法院經(jīng)審理認為，火鍋店強制授權(quán)收集羅某的微信頭像、昵稱、地區(qū)和性別信息，侵犯了羅某的個人信息。故判決：餐廳停止侵權(quán)，于判決生效之日起10日內(nèi)刪除獲取羅某的個人信息。本案中，消費者本人在現(xiàn)場，掃碼點餐提取的微信頭像、昵稱、地區(qū)和性別，屬于關(guān)聯(lián)路徑識別了個人信息，是法律規(guī)定的“個人信息”，應(yīng)予保護。
