何某在生前購買了兩份價值數百萬元的人身意外保險，后被發現溺亡在河中。遺體火化后，家屬向保險公司索賠，保險公司以何某系自殺為由拒絕賠償，何某家屬遂將保險公司告上法院。近日，成都高新區法院成功調解該起案件。
案情
購買兩份百萬意外險后溺亡
近日，環衛工人在河中打撈浮渣時發現一具尸體遂報警，后死者何某駕駛的車輛也在清水河上游被發現，公安機關調查后認定為非刑事案件，何某家屬遂將遺體火化。
何某身故前一個月購買了兩份價值數百萬元的人身意外保險，事故發生后何某家屬向保險公司申請理賠，保險公司認為何某家屬沒有及時報案導致保險公司未能核實何某是否患有疾病，加之從現場視頻看何某自殺的可能性較高，故拒絕賠償。后何某家屬起訴保險公司，主張何某的尸檢報告載明死亡原因為溺亡，保險公司理應支付保險金。
審查重點
是否因意外事故導致死亡
何某投保的是人身意外險，以被保險人因意外事故導致身故、殘疾或者發生保險合同約定的其他事故為保險金給付條件，故本案的焦點為何某是否是因意外事故導致死亡。該案審理過程中，保險公司向高新區法院提交了現場的部分視頻及截圖，該視頻及截圖顯示河水水位僅漫過車半身，車門可以打開，何某意外落水溺亡的可能性較低，但保險公司提交的證據來源不明。
為查明案件事實，法院開具調查令向公安機關調取存檔的何某駕駛車輛的行車記錄儀視頻。視頻顯示何某自己駕駛車輛駛入河中，在河中行駛約10分鐘，至河水到擋風玻璃處視頻終止。當庭觀看該視頻后，保險公司和何某家屬爭議的焦點為何某是否為自殺。何某家屬稱從死亡現場看，何某從車內出來表明其具有求生欲望，并非自殺，剛好遇當晚上游泄洪河水過大才致其溺亡。保險公司則稱，何某主動駕車駛入河中，其間無任何求救行為，自殺意圖明顯，且河水水位不可能導致一成年人溺亡。
法院認為，何某投保的是人身意外險，故本案審查的重點為何某是否因意外事故導致死亡，而非認定何某是否屬于自殺。從現場視頻看，何某自行駕車駛入河中，該行為是其主動為之，并非不可抗拒的外力導致，但也不能據此認定何某為自殺，其駕駛車輛駛入河中后如何從車內出來、如何溺亡無從查證。為兼顧保險公司及何某家屬的權益，承辦法官向何某家屬釋法明理告知訴訟風險，向保險公司告知何某作為家中獨子上有年邁父母下有兩歲幼兒的家庭情況，最終促成雙方達成和解，保險公司基于人道主義向何某家屬支付了一定保險金。
四川法治報-法治四川新聞客戶端記者 劉冰玉
