記者 張庭銘 吳楓
4月23日，在第23個(gè)“世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日”來臨之際，四川省高級(jí)人民法院公開開庭審理上訴人瀘牌老窖股份有限公司（以下簡稱瀘牌老窖公司）與被上訴人瀘州老窖股份有限公司（以下簡稱瀘州老窖公司）及原審被告新鄉(xiāng)蘭艾生物科技有限責(zé)任公司（以下簡稱蘭艾科技公司）、孔昆朋侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案。省法院院長、二級(jí)大法官王樹江擔(dān)任審判長。
瀘州中院經(jīng)審理認(rèn)為，瀘牌老窖公司、孔昆朋、蘭艾科技公司的行為構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競爭，依法判決承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。瀘牌老窖公司賠償瀘州老窖公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)260萬元，孔昆朋在96萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。蘭艾科技公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)20萬元。瀘牌老窖公司不服，向省法院提起上訴。在4月23日的判決中，省法院當(dāng)庭判決：駁回上訴，維持原判。
案情回顧：
瀘州老窖公司系第915682號(hào)、第915681號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，其“瀘州老窖特曲80版”包裝、裝潢系具有一定影響的商品包裝、裝潢。2021年起，瀘州老窖公司發(fā)現(xiàn)蘭艾科技公司、孔昆朋銷售的“瀘牌老窖窖藏、團(tuán)結(jié)、特曲80”等被訴九款白酒產(chǎn)品均在內(nèi)外包裝上突出使用瀘牌老窖（橫、豎兩種商標(biāo)）標(biāo)識(shí)（見下圖），且“瀘牌老窖窖藏、團(tuán)結(jié)、特曲80”等被訴五款白酒均使用了與“瀘州老窖特曲80版”近似的包裝、裝潢，容易使消費(fèi)者混淆或誤認(rèn)，遂以侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由，向?yàn)o州市中級(jí)人民法院提起訴訟。瀘州中院經(jīng)審理認(rèn)為瀘牌老窖公司、孔昆朋、蘭艾科技公司的行為構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競爭，依法判決承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。
省法院審理認(rèn)為：
關(guān)于是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。瀘州老窖公司依法注冊(cè)第915682號(hào)、第915681號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，應(yīng)受法律保護(hù)。涉案注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)過長期宣傳和使用，在市場上享有廣泛知名度和影響力。瀘牌老窖公司在被訴九款產(chǎn)品的內(nèi)外包裝上均突出使用或構(gòu)成商標(biāo)性使用。被訴九款產(chǎn)品上使用的“瀘牌老窖”標(biāo)識(shí)與瀘州老窖公司第915681號(hào)、第915682號(hào)注冊(cè)商標(biāo)比對(duì)，均由四個(gè)字組成，其中“老窖”和“瀘”字均使用與涉案注冊(cè)商標(biāo)字形近似的繁體，呼叫、文字構(gòu)成近似，二者核定使用商品均為酒類，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案注冊(cè)商標(biāo)亦在視覺上基本無差別，容易導(dǎo)致混淆。因此，瀘牌老窖公司生產(chǎn)、銷售被訴商品的行為侵害了瀘州老窖公司的涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
關(guān)于是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。“瀘州老窖特曲80版”酒系瀘州老窖公司“瀘州老窖”系列酒之一，其酒瓶總體造形為方瓶（八面，其中四正面寬，面面相交的四條棱為細(xì)窄面）、圓底、兩側(cè)有麥穗，該包裝自二十世紀(jì)八十年代使用至今，2018年7月31日獲得外觀設(shè)計(jì)專利，經(jīng)過瀘州老窖公司多年的宣傳使用及廣告投入，具有顯著性，屬于《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條規(guī)定的具有一定影響的商品包裝、裝潢，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。瀘牌老窖公司的瀘牌老窖團(tuán)結(jié)酒、喜慶酒外觀設(shè)計(jì)專利于2021年取得，晚于“瀘州老窖特曲80版”的包裝、裝潢及其外觀設(shè)計(jì)專利。瀘牌老窖公司生產(chǎn)的“瀘牌老窖窖藏、團(tuán)結(jié)、原漿酒、喜慶酒、特曲80”五款酒均使用了與“瀘州老窖特曲80版”酒近似的包裝、裝潢，容易使相關(guān)公眾混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
綜上，瀘牌老窖公司明知涉案注冊(cè)商標(biāo)享有較高知名度，且其在申請(qǐng)“瀘牌”等商標(biāo)被駁回的情況下，仍繼續(xù)生產(chǎn)、銷售涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品，侵權(quán)規(guī)模較大，侵權(quán)惡意較為明顯。一審法院結(jié)合瀘州老窖公司為制止侵權(quán)行為所產(chǎn)生的差旅、公證、律師費(fèi)等合理開支事實(shí)，依法確定瀘牌老窖公司賠償瀘州老窖公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)260萬元，并無不當(dāng)。
據(jù)此，省法院當(dāng)庭判決：駁回上訴，維持原判。
