俗話說“父債子還，天經(jīng)地義”。但“父債”真的需要“子還”嗎？法律上是如何規(guī)定的？近日，洪雅縣人民法院審理了一起訴求“父債子還”的案例。
羅某一直從事鋁門訂做生意。2014年，梁甲向羅某定做鋁門，經(jīng)結(jié)算梁甲欠羅某14，650元貨款。2019年6月，經(jīng)洪雅縣人民法院調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：由梁甲以分期付款方式支付羅某貨款。2022年，梁甲去世，尚余3000元貨款未支付完畢，羅某要求梁甲的妻子余某某、梁甲的女兒梁乙代梁甲還款，二人以“人死債消”為由拒絕還款。羅某再次訴至法院，要求梁甲的妻子余某某、梁甲的女兒梁乙支付梁甲尚未支付完畢的3000元貨款。
法院經(jīng)審理查明，梁甲尚欠羅某3000元鋁門貨款未支付，梁甲去世后遺留有價(jià)值約10余萬元的住房一棟和門市一個(gè)，現(xiàn)由其妻子余某某、女兒梁乙管理使用。余某某、梁乙作為梁甲的繼承人，未明確放棄對梁甲遺產(chǎn)的繼承。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百五十九條、和第一千一百六十一條的規(guī)定，判決由被告余某某、梁乙在本判決生效后十日內(nèi)在繼承梁某遺產(chǎn)范圍內(nèi)支付羅某貨款3，000元。判決后，原、被告均服判，不再上訴。且余某某、梁乙在法官的見證下履行了還款義務(wù)。
法官說法
古語云“父債子還，天經(jīng)地義”，但在法律上不存在真正意義上的“父債子還”和“人死債消”。債務(wù)人死后，債權(quán)人可以向債務(wù)人的繼承人提出還款要求。繼承人從被繼承人死亡時(shí)，繼承開始，繼承人有權(quán)繼承被繼承人的遺產(chǎn)。但是繼承人不能只繼承遺產(chǎn)中的積極財(cái)產(chǎn)，還須承受遺產(chǎn)中的消極財(cái)產(chǎn)和遺產(chǎn)債務(wù)，債務(wù)人去世，繼承人應(yīng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)履行還款義務(wù)。另外，償還被繼承人債務(wù)也應(yīng)以接受繼承為前提原則，繼承人只有在接受繼承時(shí)，才依法承擔(dān)被繼承人的債務(wù)，這也是繼承中權(quán)利義務(wù)相一致原則的體現(xiàn)。
由此可見，“父債”是否需要“子還”，主要看子女是否繼承父母的遺產(chǎn)，只有繼承遺產(chǎn)，才會以遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值為限承擔(dān)還款責(zé)任。
法條鏈接
《中華人民共和國民法典》第一千一百五十九條：分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)；但是，應(yīng)當(dāng)為缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)。
《中華人民共和國民法典》第一千一百六十一條：繼承人以所得遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)。超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)清償責(zé)任。
