入獄后堅(jiān)持申訴
何軍入獄后一直在堅(jiān)持申訴，稱自己沒有犯案，“是因?yàn)樵庥隽藗刹闄C(jī)關(guān)的刑訊逼供才承認(rèn)了強(qiáng)奸以及串供。”
何憲海接受記者采訪時(shí)否認(rèn)曾經(jīng)唆使何軍翻供、請(qǐng)人作偽證，“但因順慶區(qū)檢察院刑訊逼供，只能在認(rèn)罪筆錄上簽字。”
上游新聞?dòng)浾咦⒁獾剑牧现刑岬剑诬姀?qiáng)奸案中的陶某、江某兩位受害者的筆錄顯示，兩起強(qiáng)奸案發(fā)生在同一時(shí)間段內(nèi)，相互矛盾。負(fù)責(zé)案件偵查的西城派出所1995年3月曾就此作出說明，稱“在詢問江某的筆錄中，因記錄人疏忽，將8月15日凌晨三點(diǎn)多鐘記為‘8月15日晚上三點(diǎn)多鐘’，同時(shí)將8月14日晚上大約12點(diǎn)鐘過后到凌晨一點(diǎn)鐘的樣子記為‘8月15日晚上大約12點(diǎn)鐘過后到凌晨一點(diǎn)鐘的樣子’。”
“我們看到報(bào)道后，才知道何軍被抓是因?yàn)閺?qiáng)奸，還強(qiáng)奸了兩個(gè)人。”何軍的父親何憲海當(dāng)時(shí)經(jīng)營一家中藥材公司，同時(shí)也是順慶區(qū)人大主席團(tuán)成員和工商聯(lián)常委，“8月13日晚上何軍跟幾個(gè)人一起到成都進(jìn)貨去了，8月15日凌晨才回來，你說他8月16日凌晨強(qiáng)奸了人我還可以理解，但是他在8月15日凌晨根本沒作案時(shí)間啊。”
1994年11月16日，證人蔣某、陳某、胡某等四人分別做了筆錄，他們稱8月13日到15日凌晨確跟何軍一起到成都進(jìn)貨，何軍沒有強(qiáng)奸受害人江某的時(shí)間。1995年4月5日，何軍在順慶區(qū)檢察院的訊問筆錄中再次翻供，稱案發(fā)時(shí)到成都進(jìn)貨為“假話”，承認(rèn)強(qiáng)奸受害人陶某，但仍否認(rèn)強(qiáng)奸江某。
案卷資料顯示，1995年10月1日，何憲海就“作案時(shí)間矛盾”寫了情況反映，遞到順慶公安分局預(yù)審科。何憲海并不知道，在此前幾天的9月21日，順慶區(qū)檢察院再對(duì)何軍訊問時(shí)，何軍已開始翻供。
關(guān)鍵證據(jù)被銷毀關(guān)鍵證人失蹤
曾參與了何氏父子申訴的知情人對(duì)上游新聞?dòng)浾弑硎荆诎傅暮诬姀?qiáng)奸兩名受害人的證據(jù)并不充分，受害人江某一案中的證據(jù)沒有精斑的血型鑒定，同時(shí)偵查方也沒有到成都進(jìn)貨市場取證，“此案有刑訊嫌疑。”
案件卷宗顯示，何軍強(qiáng)奸江某一案中，南充中院認(rèn)定犯罪事實(shí)時(shí)采納的是被害人江某的陳述，證人嚴(yán)某、何某的證言，何軍的供認(rèn)，以及南充市中心醫(yī)院對(duì)江某的傷情檢查記錄，但其中僅有傷情記錄這一旁證，而且這份傷情記錄也只有“頭皮血腫”和“右腋下及左下腋皮擦傷”的結(jié)論，并無強(qiáng)奸的直接客觀證據(jù)。
順慶公安分局刑偵大隊(duì)曾就此出具說明，稱江某曾交來女式內(nèi)褲一條，“隨即交法醫(yī)鑒定是否有精液精斑及血型”，法醫(yī)鑒定書中只提及內(nèi)褲上有精斑精蟲，未與何軍核對(duì)血型。該法醫(yī)后來出具一份說明，稱“本案材料在今年（1995年）四月初分局辦公樓搬遷新樓時(shí)清理銷毀，無法進(jìn)行血型檢驗(yàn)。”
更為蹊蹺的是，兩次目擊何軍強(qiáng)奸的關(guān)鍵證人嚴(yán)某在庭審前突然消失，其所作的證言成了“孤證”。順慶公安分局刑偵大隊(duì)1995年7月就此出具了一份說明，稱嚴(yán)某犯下了殺人案件后消失了蹤影，“嫌犯現(xiàn)在緝拿中。”
律師認(rèn)為辦案程序和證據(jù)有問題
資料顯示，何軍強(qiáng)奸案引出何憲海的包庇案始于1995年4月1日，當(dāng)天負(fù)責(zé)案偵工作的西城派出所出具一份情況說明，稱何憲海在何軍強(qiáng)奸案中公開誣陷、誹謗辦案人員，多次為其子何軍制造偽證，收買授意他人提供偽證，要求追究何憲海的刑事責(zé)任。
《降服罪惡父子》一文披露，4月2日晚，順慶區(qū)檢察院起訴科制定了偵查方案，“決定采取先外后里，層層突破的策略，首先選擇證人為突破口，最后再運(yùn)用證據(jù)突破何憲海父子。”
4月3日，證人蔣某等3人在順慶區(qū)檢察院起訴科同時(shí)翻供，稱此前在公安局預(yù)審科所講的“8月13日到15日凌晨與何軍一起到成都進(jìn)貨”是何憲海請(qǐng)客吃飯后授意作的偽證。除了筆錄，這些人當(dāng)日還寫下“檢討”或“交待”，矛頭直指何憲海。4月4日，何憲海被順慶區(qū)檢察院傳喚并監(jiān)視居住。當(dāng)日筆錄顯示，何憲海堅(jiān)持何軍1994年8月13日晚到15日凌晨在成都進(jìn)貨，且有發(fā)票證明。此時(shí)，檢方未直接詢問偽證的相關(guān)事宜。
4月9日晚，何憲海翻供，承認(rèn)自己請(qǐng)蔣某、陳某等人作偽證，同時(shí)還托關(guān)系到收審所和看守所與何軍串供。在4月10日和4月13日的兩次訊問中，何憲海都確認(rèn)了“犯罪事實(shí)”。4月14日他還寫下《檢討書》懺悔。其后，又有多人證實(shí)何憲海“請(qǐng)客授意作偽證”和“托關(guān)系與何軍串供”的包庇罪行。何軍的筆錄中也交待了串供過程。
1995年11月22日，何憲海在法院受審。庭審筆錄顯示，何憲海當(dāng)庭只承認(rèn)向有關(guān)部門遞交了申訴材料和進(jìn)貨發(fā)票，否認(rèn)跟何軍串供以及請(qǐng)人作偽證。何憲海當(dāng)時(shí)的辯護(hù)律師指出，指控何憲海的一些證詞前后矛盾，值得懷疑，而當(dāng)時(shí)何軍強(qiáng)奸案還沒定案，是否到成都進(jìn)貨等細(xì)節(jié)尚未確認(rèn)，此種情況下先審何憲海的包庇案不恰當(dāng)。順慶區(qū)法院并未采納這些發(fā)言，在12月以包庇罪判處何憲海有期徒刑4年。
“不僅僅是口供，這個(gè)案子在程序和證據(jù)上也有很大問題。”曾為何家提供法律援助的律師對(duì)記者表示，從刑事案件偵查程序上來說，當(dāng)年順慶區(qū)檢察院只是出具了傳喚和監(jiān)視居住的文書，卻變相將何憲海拘留羈押到檢察院訊問，這屬于非法拘審，期間所獲證據(jù)不應(yīng)采信。“況且何憲海當(dāng)時(shí)是順慶區(qū)人大代表，據(jù)《代表法》應(yīng)先經(jīng)區(qū)人大批準(zhǔn)才能限制其自由”。除了刑事偵查程序的缺陷，何憲海被指控在收審所串供時(shí)也存在了問題，該律師說，“我曾經(jīng)找過收審所，他們不承認(rèn)串供，其實(shí)也可以想見，去探望肯定有公安人員在場，如果真有串供他們會(huì)不知道嗎？”
南充中院：未發(fā)現(xiàn)刑訊逼供
對(duì)于當(dāng)事人和諸多證人的說法，案件的偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)相關(guān)人員也都進(jìn)行了回應(yīng)。早在2014年，此案主要的辦案人員楊某曾回應(yīng)，誣告的指控是不成立的，“這個(gè)案子不怕查，當(dāng)初沒有刑訊逼供。”曾在順慶區(qū)檢察院參與訊問何軍的何某也否認(rèn)偵查、檢方訊問等過程中有違法取證的情形，在他看來，何憲海申訴很多年了，檢察院、政府、紀(jì)委都進(jìn)行過核查，“我不擔(dān)心，沒得任何需要顧慮的東西。”
在何家父子多次申訴過程中，南充公檢法機(jī)關(guān)也多次回應(yīng)：南充市公安局2006年回復(fù)，何家反應(yīng)的問題“已不屬于公安管轄”；2008年4月，南充中院駁回何憲海的申訴，稱未發(fā)現(xiàn)辦案人員有刑訊逼供以及辦案程序違法的情況；2008年6月，四川省高院就何軍強(qiáng)奸一案決定“不予立卷審查”，稱其申訴理由不合法律規(guī)定的再審立案條件；2010年4月和9月，順慶區(qū)檢察院和南充市檢察院先后駁回何憲海的申訴。
2月27日，針對(duì)何憲海提出的信訪材料，四川省人民檢察院書面作出回復(fù)，稱經(jīng)過該院審查，相關(guān)材料“符合我院受理?xiàng)l件，我院依法受理。”
已經(jīng)73歲的何憲海對(duì)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的這份書面回復(fù)充滿了期待，“這可能是我最后一次的申訴了，希望能有一個(gè)讓我信服的結(jié)果。”
上游新聞?dòng)浾?沈度 實(shí)習(xí)生 陳丹
