封面新聞記者 謝杰

  29歲小伙受邀參加朋友生日宴后沒有回家,卻在幾天后被發(fā)現(xiàn)溺亡江中。

  事情發(fā)生在四川南充市儀隴縣。2023年4月30日晚,男子羅某受邀參加朋友生日宴。在吃飯、唱歌等聚會后,羅某駕車離開,將車停在居住小區(qū)外并未回家,直到5月5日被發(fā)現(xiàn)在江中溺亡。

  事后,家人將當(dāng)晚一起聚會飲酒的10余人起訴至法院,索賠67萬余元。9月3日,封面新聞記者從四川南充當(dāng)?shù)孬@悉,經(jīng)四川省儀隴縣人民法院審理,駁回羅某家人的相關(guān)訴訟請求。

  29歲小伙被發(fā)現(xiàn)溺亡嘉陵江

  家人起訴聚會同飲者10余人

  2023年5月5日8時許,四川南充儀隴縣公安局新政派出所接警,市民在轄區(qū)嘉陵江中發(fā)現(xiàn)有人。民警出警后聯(lián)系殯儀館工作人員將江中遺體打撈起來,根據(jù)隨身物品中的身份證核實其為29歲男子羅某。

  法醫(yī)鑒定其體表沒有傷痕,現(xiàn)場勘查后,初步認(rèn)定羅某系溺水身亡。

  監(jiān)控系統(tǒng)顯示,羅某最后一次出現(xiàn)是在5月1日凌晨1時許。前一晚(4月30日),羅某曾參加朋友生日聚會。

  事后,羅某家人向儀隴縣人民法院起訴,向當(dāng)晚共同赴宴飲酒者10余人索賠死亡賠償金、精神撫慰金等共計67萬余元。

  司法文書中顯示,羅某家人認(rèn)為:羅某受邀參加生日宴會,聚餐期間與其他參與人共同飲酒。宴會結(jié)束后,再次被邀約歌城唱歌,再次飲酒。 羅某在聚會中醉酒,作為組織者的被告王某及其他共飲者沒有阻止其駕車回家,也未給其找代駕,亦未找人將其安全護(hù)送回家,至羅某落水身亡,因此被告均有過錯,應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

  監(jiān)控顯示其將車停小區(qū)外后沒回家

  給朋友發(fā)微信說“到了”

  當(dāng)晚究竟發(fā)生了什么?

  判決書表明,法院審理認(rèn)定,2023年4月30日晚,羅某與王某、祝某等人,在儀隴縣某酒樓為王某慶祝生日而聚餐。聚餐過程中,部分參加人員不同程度飲酒。聚餐結(jié)束后,被告董某離開,其余人又前往某KTV唱歌,唱歌過程中有部分人員飲酒。

  唱歌結(jié)束后,羅某駕車回家。監(jiān)控記錄顯示,羅某將車輛停放在他居住的小區(qū)外。5月1日1時36分05秒,他下車沿嘉陵江邊朝居住小區(qū)的反方向走去,于1時37分01秒遇到被告李某,雙方交流8秒左右后分開,最后羅某于1時37分44秒消失在監(jiān)控中。李某后來回憶,他并不認(rèn)識羅某,只是剛好遇上。

  當(dāng)晚過生日的王某認(rèn)為,自己已盡到合理的照顧義務(wù),在宴請過程中不存在強(qiáng)迫性勸酒和明知羅某不能喝酒仍然勸其飲酒。同時,在聚會結(jié)束后,同行朋友還確認(rèn)羅某已經(jīng)安全回家。

  同行飲酒之一的被告張某微信記錄顯示,5月1日1時56分,羅某向張某發(fā)送信息稱其“到了”,張某回復(fù):“嗯,到了就規(guī)矩。我吃碗面”。羅某回復(fù):“好”。

  現(xiàn)有證據(jù)難認(rèn)定被告存在過錯

  家屬訴求被駁回

  庭審中,各被告對羅某的死亡是否存在過錯,是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任,成為案件爭議的一個焦點。

  法院審理認(rèn)為,羅某作為完全民事行為能力人,應(yīng)當(dāng)清楚飲酒駕車的危險性,但其明知聚會結(jié)束后要駕車離開卻仍在聚餐和唱歌時飲酒,并在結(jié)束后自行駕車回家,證明其對自身酒量有所判斷且對自身行為能夠控制。羅某家人提出,相關(guān)被告方知悉羅某系駕車參加聚會、聚會中喝酒后又駕車離開,對其飲酒駕車并未勸阻,但未提供證據(jù)證明。

  本案中,法院無法查實羅某喝酒后狀態(tài),家屬也沒有證據(jù)證明羅某酒后無法自行安全回家,故法院認(rèn)為聚餐的組織者、同飲者無護(hù)送其安全返家的義務(wù)。

  其次,根據(jù)監(jiān)控記錄,羅某已經(jīng)安全駕車回到所居住小區(qū)樓下,并將車輛安全停放,證明其當(dāng)時具有自控能力。并且根據(jù)羅某跟朋友的微信聊天記錄,足以證明羅某能夠知曉其已到自己居住小區(qū),其并未喪失認(rèn)知能力,羅某具有行為能力。

  此外,公安的結(jié)論為羅某系溺亡,但是在什么時間落水溺亡無法確定,家屬亦未舉出相關(guān)證據(jù)進(jìn)行證明,法院無從查實羅某死亡的具體時間及原因。

  因此,從本案現(xiàn)有證據(jù)實難認(rèn)定被告對羅某死亡存在過錯,原告要求各被告承擔(dān)賠償責(zé)任的主張因證據(jù)不足而難以得到支持。

  最終,法院駁回死者家屬的相關(guān)訴求。