四川在線記者 張庭銘
近日，最高人民法院發(fā)布《中華人民共和國民法典》（以下簡稱民法典）頒布后人格權(quán)司法保護(hù)典型民事案例，成都高新法院審理的一起知名藝人甲某肖像權(quán)、姓名權(quán)糾紛案入選。
最高人民法院披露，該案的典型意義在于是屬于民法典實(shí)施后的新類型侵犯肖像權(quán)案件，被告試圖利用規(guī)則的模糊地帶非法獲取知名藝人的肖像利益，適用了民法典人格權(quán)編的最新規(guī)定進(jìn)行審理，體現(xiàn)了對公民肖像權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)、完整保護(hù)的立法精神。
據(jù)悉，在該案件審判中，法院是運(yùn)用了民法典人格權(quán)編中關(guān)于肖像的最新規(guī)定。
本案的審判與民法典頒發(fā)以前的肖像權(quán)侵權(quán)案件有哪些不同？民法典中關(guān)于肖像權(quán)有哪些新規(guī)定？為此，4月13日，四川在線記者采訪了該案的主審法官成都高新區(qū)人民法院法官羅良華和四川大學(xué)法學(xué)院教授、成都市人民政府參事王建平。
基本案情：
2021年1月，被告某生物科技公司在其微信公眾號的一篇商業(yè)推廣文章中使用了一張對知名藝人甲某照片進(jìn)行處理后形成的肖像剪影（側(cè)面）。文章中介紹公司即將迎來一名神秘“藍(lán)朋友”并提供了大量具有明顯指向性的人物線索，該文章評論區(qū)大量留言均提及甲某名字或其網(wǎng)絡(luò)昵稱。原告甲某認(rèn)為被告侵犯其肖像權(quán)、姓名權(quán)，遂訴至法院要求被告立即撤下并銷毀相關(guān)線下宣傳物料、公開賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失等。
成都高新法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告公司在沒有獲得知名藝人甲某授權(quán)的前提下，在文章中用了“肖像剪影+人物特征描述+精選留言”模式使得肖像具有明顯的可識別性，構(gòu)成了侵犯肖像權(quán)。綜上，被告因此構(gòu)成對原告肖像權(quán)的侵害，遂判被告賠禮道歉并向原告支付經(jīng)濟(jì)損失10萬元。
和以前的肖像權(quán)侵權(quán)案有啥不同？
運(yùn)用了民法典中關(guān)于肖像權(quán)的新規(guī)定
“本案在審判過程中，與以往肖像權(quán)侵權(quán)案件最大的不同是運(yùn)用了民法典中關(guān)于肖像權(quán)的新規(guī)定。” 羅良華告訴記者，在以前的法律中規(guī)定，只有侵害了肖像權(quán)要承擔(dān)法律責(zé)任。但是，具體什么是肖像，法律中并沒有明確。“而去年實(shí)施的民法典中明確規(guī)定了肖像是通過影像、雕塑、繪畫等方式在一定載體上所反映的特定自然人可以被識別的外部形象。”
記者了解到，在民法典該法條出臺以前，法院在審理肖像權(quán)侵權(quán)相關(guān)案件的時(shí)候，多采用的是學(xué)術(shù)通說或者司法實(shí)踐的把握標(biāo)準(zhǔn)，即是侵權(quán)載體上圖案能夠清晰地辨別五官即可認(rèn)定為肖像。
“簡單地說，就是以前法院多以通過這個(gè)圖案能否清晰辨別五官作為衡量是否為肖像的標(biāo)準(zhǔn)。” 王建平說，而在民法典出臺以后，是以可識別性作為衡量是否為肖像的核心標(biāo)準(zhǔn)。一旦圖案有強(qiáng)識別性（即是高度近似、高度相像或者通過描述性手段強(qiáng)暗示圖案就是指代當(dāng)事人的形象）就可以認(rèn)定為肖像。根據(jù)民法典的新定義，肖像的外延擴(kuò)大了，加強(qiáng)了對每個(gè)人“臉面”等外部形象的保護(hù)力度。“就是說不一定單指照片一類的，只要這個(gè)圖案具有當(dāng)事人的強(qiáng)可識別性，均可認(rèn)定為肖像。”
以前述案件為例，雖然只是剪影，但是該圖案作為文章中的配圖出現(xiàn)再加上文章中明確指向性的人物特征描述和精選的評論，就使得該圖案的可識別性大大加強(qiáng)，讓大家都以為該剪影是知名藝人甲某的。“有了民法典的定義，我們就可以根據(jù)這個(gè)法律定義去判定這個(gè)剪影是否屬于肖像，這個(gè)事情是否屬于肖像權(quán)的保護(hù)范疇。結(jié)合被告沒有經(jīng)過原告授權(quán)的前提下，故法院認(rèn)為被告的行為構(gòu)成侵權(quán)。” 羅良華說。
王建平也提醒，其實(shí)單純的剪影或者圖案因其僅有輪廓，可識別性并不強(qiáng)，可能不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。“但是如果文字有對剪影或者圖案有大量明確指向性的人物特征描述等，使該剪影或者圖案具有很強(qiáng)的可識別性，就可能構(gòu)成侵權(quán)。”
關(guān)于肖像權(quán)侵權(quán)有哪些改變？
刪除了對侵犯肖像權(quán)“以盈利為目的”的限制條件
隨著社會(huì)發(fā)展和科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，肖像越來越容易被獲取，肖像被他人侵害的情形也愈發(fā)頻繁且情形復(fù)雜，因此民法典大大加強(qiáng)了對肖像權(quán)的保護(hù)。相較過去的規(guī)定，民法典不僅僅定義了什么是肖像，還刪除了對侵犯肖像權(quán)“以盈利為目的”的限制條件。
“這種規(guī)定，意味著對肖像權(quán)的保護(hù)更嚴(yán)格。” 羅良華告訴記者，以前判斷肖像權(quán)是否侵權(quán)要考慮是肖像的使用否經(jīng)過當(dāng)事人同意、是否以盈利為目的；以及是否是合理范圍內(nèi)使用等。其中，是否以盈利為目的作為考慮是否侵犯肖像權(quán)的重要限制條件。但是在民法典中，對此進(jìn)行了取消。“這就是說除了授權(quán)、合理使用外，不管是否以盈利為目的都可能構(gòu)成侵權(quán)。”
羅良華的說法，也得到了王建平認(rèn)同。王建平告訴記者，根據(jù)民法典規(guī)定，未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像，但是法律另有規(guī)定的除外。“這就是說，不管是否盈利，除了合理實(shí)施的情節(jié)外，擅自使用他人肖像權(quán)都可能會(huì)涉嫌違法。”王建平介紹，特別是現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上有的網(wǎng)友喜歡制作別人的搞笑表情包、鬼畜視頻等，如果沒有經(jīng)過當(dāng)事人同意都有可能構(gòu)成侵犯肖像權(quán)。
另外，王建平還介紹，對自然人聲音的保護(hù)，民法典也有了明確的規(guī)定。民法典第一千零二十三條第二款規(guī)定，對自然人聲音的保護(hù)，參照適用肖像權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定。
