近日，重慶一園長(zhǎng)“收受”學(xué)生巧克力被開除的勞動(dòng)爭(zhēng)議案宣判后，引發(fā)廣泛熱議。
據(jù)央廣網(wǎng)重慶8月31日消息，重慶市九龍坡區(qū)三峽幼兒園前園長(zhǎng)王某仙（化名）因在2023年教師節(jié)前夕“收受”學(xué)生一盒價(jià)值6.16元的巧克力，被幼兒園認(rèn)定違反教育部印發(fā)的教監(jiān)[2014]4號(hào)《嚴(yán)禁教師違規(guī)收受學(xué)生和家長(zhǎng)禮品禮金等行為的規(guī)定》，作出開除處理。王某仙對(duì)此不服，將幼兒園告上法庭。今年3月28日，重慶市九龍坡區(qū)人民法院一審認(rèn)定幼兒園敗訴，近日該案二審維持原判。
紅星新聞?dòng)浾邚闹袊?guó)庭審公開網(wǎng)上了解到了該案的一審審理過程。庭上公布了2023年9月16日的家長(zhǎng)會(huì)視頻，視頻中不少家長(zhǎng)為王某仙鳴不平，要求園方就解除王某仙一事作出說明，有家長(zhǎng)稱巧克力被分給了家長(zhǎng)和其他小朋友。王某仙一方表示，該視頻說明了巧克力是學(xué)生在教師節(jié)之際，為表達(dá)節(jié)日祝福，感謝老師辛苦付出，王某仙僅是接受祝福，還與其他小朋友和家長(zhǎng)一起分享。園方則不認(rèn)可王某仙一方的辯解，并表示作為園長(zhǎng)，必須遵守教育部相關(guān)的法律法規(guī)以及園方的規(guī)章制度。
庭審過程中，三峽幼兒園是否構(gòu)成違法解除是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。重慶市九龍坡區(qū)人民法院認(rèn)為，本案從監(jiān)控中可以看出，小朋友是在幼兒園門口這一公共場(chǎng)所將一盒巧克力送給王某仙，隨后雙方互相擁抱，表達(dá)感激，小朋友開心離開。對(duì)幼兒園小朋友而言，送一塊巧克力的心理是簡(jiǎn)單而純真的，并無利益交換的主觀意愿，有別于贈(zèng)送禮品以及有價(jià)證券或支付憑證等財(cái)物，不宜將該行為定性為收受學(xué)生及家長(zhǎng)禮品禮金，也無法認(rèn)定王某仙系利用其職務(wù)通過不正當(dāng)手段謀取私利。即使幼兒園認(rèn)為王某仙接受小朋友零食存在不當(dāng)之處，結(jié)合零食的價(jià)值，王某仙將零食分享給其他小朋友和家長(zhǎng)的情況看，其行為并未達(dá)到嚴(yán)重失職徇私舞弊的程度，亦未超過普通善良人之衡量標(biāo)準(zhǔn)及公眾正常容忍范圍。
綜上，三峽幼兒園嚴(yán)格貫徹教育部的相關(guān)規(guī)定的做法是值得肯定，但同時(shí)幼兒園作為教育機(jī)構(gòu)，其行使用工管理權(quán)的方式應(yīng)當(dāng)寬容且合理，在解除合同上應(yīng)遵循比例原則，對(duì)員工的處罰應(yīng)與其違紀(jì)行為在程度上相當(dāng)，具備正當(dāng)性和合理性。三峽幼兒園辯稱其與王王某仙進(jìn)行調(diào)崗談話，將其調(diào)整回小班任教師或到其他幼兒園任職，但在雙方未能達(dá)成一致意見的情況下，并未給予改正機(jī)會(huì)，也未進(jìn)行解釋，行使解除權(quán)明顯不夠?qū)徤鳌７ㄔ赫J(rèn)定三峽幼兒園的解除行為屬于違法解除，應(yīng)當(dāng)向王某仙支付賠償金。最終法院認(rèn)定三峽幼兒園應(yīng)補(bǔ)齊園長(zhǎng)工資差額，并支付違法解除合同的賠償金7萬余元。
9月1日，該幼兒園一名老師告訴紅星新聞?dòng)浾撸變簣@已經(jīng)更換老板，該案中的原投資方于近期已將幼兒園轉(zhuǎn)讓。
紅星新聞?dòng)浾?朱必勝 羅丹妮
